《民法典》第1214条：以买卖或者其他方式转让拼装或者已经达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。

关于该条，总体上继承了《侵权责任法》第51条：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”

（一）从《民法典》第1214条和《侵权责任法》第51条中的用语来看，最主要的变化就是用“以买卖或者其他方式”代替了“以买卖等方式”。

理论界和司法界的共识是，立法者希望在司法审判中，法院及各方都不要将该条的适用，只限定在机动车转让的方式只有买卖或者与买卖相当的有偿转让上，从而排除掉赠予、遗赠、继承以及人民法院、人民检察院和行政执法部门依法没收并拍卖，或者被仲裁机构依法仲裁裁决，或者被人民法院调解、裁定、判决机动车所有权转移等这些合法的方式。

这也与《民法典》第1210条在继承将《侵权责任法》第50条时，将旧条文中的“以买卖等方式”用“以买卖或者其他方式”代替的意思相同。

（二）从《民法典》第1214条和《侵权责任法》第51条中的用语来看，还有一个微小的变化，就是用“已经”代替了“已”。

根据《现代汉语词典》中的解释，已作为副词时，意思就是已经，跟未相对，表示动作、变化完成或达到某种程度。这种修改，给人一种更加确定的感觉，从而排除了已可能包含的推定、疑似等情形。

关于这个问题，木林在中国裁判文书网中查找到了下面这个案例。

如，黑龙江省大庆市中级人民法院在程某超、马某机动车交通事故责任纠纷二审案〔（2020）黑06民终2155号民事判决书〕中认为：事故发生于2017年7月15日，大同大队出具的机动车信息查询结果单中显示，交强险终止日期为2014年7月19日，检验有效期到2016年7月31日，强制报废期止2017年7月22日。

通过现有证据可知，案涉捷达轿车在自北京明星出租汽车有限公司转让给蔡亚珍时，各项手续齐备，车辆的使用性质为“出租转非”，强制报废期至2017年7月22日；结合案涉交通事故发生后，公安机关对案涉捷达轿车所作的检鉴结论为安全性能合格的事实，能够确定案涉捷达轿车在2017年7月21日之前，尚未到达强制报废期限且安全性能合格，不属于我国道路交通安全法第十四条规定的达到报废标准的机动车。

蔡某珍、程某超、马某、贺某锋在案涉捷达车的连环转让过程中，均已完成了收取车款、交付车辆的合同义务，无明显过错，亦对案涉交通事故的发生不存在过错，不应对樊某胜、程某杰承担赔偿责任。在连环购车的最后一个环节，即贺某锋向王某远出售案涉捷达轿车时，双方的车辆买卖协议中已写明“此车无路权，本人保证此车非盗抢”的内容，能够确定贺某锋在向王某远出售该车时，已尽到告知、提示义务，明示案涉捷达轿车无路权，不具备上路行驶的条件，在此情况下，亦不能认定案涉连环购车的最后一位出售人贺某锋存在过错。

关于该车辆在数次买卖过程中未办理过户手续、未缴纳交强险、未依规办理年检等问题，均系违反我国关于道路交通、车辆管理的行政法规的行为，应由其调整，而不能据此认为该车辆已经报废。

樊某胜、程某杰在未出示充分证据证实案涉捷达车存在拼装、改装、报废等法定因素的情况下，其主张程某超、马某、贺某锋出售报废车辆的依据不足，本院二审不予支持。